为什么历史学家说商纣王不是昏君？
《百家讲坛》中出现频率最高，受欢迎程度位列三甲的王立群教授，曾多次在讲座和著作中提到，评价历史人物，要把这个历史人物带入到当时的环境中，分析他所做的事情是否有道理，有没有更好的做法，然后再给予评价。毛和郭沫若为纣王翻案，着眼点都放在了他平定东夷，经营东南和开疆拓土的贡献，弱化了他穷兵黩武，排除异己，独断专行的执政上的问题。毛号称通读了二十四史，甚至还有毛版批注的二十四史书籍流传于世，而郭沫若的史学能力也值得肯定，但显然他们在评价纣王时，都忽视了王教授所说的这一点。
纣王兵败自杀的根本原因，实际上是在他所处的时代，大一统的思想还没有形成，部族的实力还在王权之上。但从纣王的祖先起数代，殷商都在尝试加强自己的王权，根据就是商朝帝王的传位次序，逐渐由兄弟之间或者叔侄之间，变成了父子之间。在这种情况下，纣王希望通过集权的方式打压部族的利益，任用身份卑微的人才，通过征伐来巩固自己的地位。放到今天来看，客观上尝试打破阶级固化的纣王，似乎是进步思想的代表，但是却完全不符合当时的政治形势，也注定会遭到利益受损者的反抗。牧野之战时，纣王仍拥有绝对的兵力优势，但战斗一开始那些俘虏或奴隶临阵倒戈，这场决定王朝命运的战争以极快速度结束，数百年的王朝自周武王起兵不过一个月就被灭亡。
事实证明，当一个君王自视甚高，盲目的扩张版图，完全没想到会后院失火的时候，他的末日就要来临。从这个角度上说，纣王是绝对的昏君。当然，对纣王荒淫，愚昧的一些添油加醋的评价，某种程度上确实是有失公允，《论语》中，孔子的名徒子贡早就说过：“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉”。 实际上纣王的能力得到了《史记》的客观评价，即使最终兵败，他也没有像夏桀那样带着妹喜逃亡，而是选择以自焚这种壮烈的方式赴死，从这个角度来说，他也能算是英主，算是枭雄。
成王败寇。
仔细看看周朝给商纣王的那些罪名吧，个人基本认可商纣王不是昏君的说法。
其实我们都没有错。大多数的人口中的那个'纣王'，是封神榜中那个被狐狸妲己迷惑，残暴无道的'商纣王'，《封神榜》太深入人心了，所以'商纣王'毫无疑问和昏君划上了等号。而很多历史领域的专家学者或是普通的历史爱好者口中的那个'纣王'，指的是历史上那个真实存在过的'帝辛'。商朝离我们太远太远了，远到它存在过的所有历史痕迹都已经暗淡消亡，我们所知道的，只有曾经作为战胜者的周朝留下了的些许历史文献和近现代出土文物。中国历史上，一直都是存在着成王败寇的习俗的，汉贬秦，唐贬隋，清贬明。所以说，单方面的文献有可能不可靠，所以任何一个考古学者或历史学者都是无比渴望能考古，能发掘，能发现更多历史文物和历史遗迹，从而能从多方面，多角度去拨云见月，窥探数千年前的真相。而近现代以来，我们发现了很多很多关于殷商时期的器皿和记录当时的第一手文献-甲骨文。经过这么多年的破解，甲骨文所记录的东西，很多都已经明了，上面记录了帝辛南征北战，开疆扩土，平定叛乱，征讨蛮夷的丰功伟绩，而武王伐纣也并非是因为正义，而是因为商朝主力征讨东方去了，内部空虚，而这无疑和我们从后世口口相传的历史有很大出入，而出土的历史相对而言比流传的历史相对更接近当时的情况。历史需要辩证思考，先入为主的主观看法会把历史引向不同的方向，所以研究那段历史的人，都想尽力改变人们心中那个纣王，不是只从那个残暴无道的纣王角度去看，让人们也能从那个记录中有着丰功伟绩的帝辛的角度去看一看。历史，在不断讨论，不断辩证，不断思考中，越有可能接近真相。
到此，以上就是小编对于崇祯为什么是亡国之君的问题就介绍到这了，希望介绍的1点解答对大家有用，有任何问题和不懂的，欢迎各位老师在评论区讨论，给我留言。
微信扫一扫打赏
